FX168财经报社(北美)讯 美国总统特朗普与英国广播公司（BBC）之间一场涉及100亿美元的巨额诽谤诉讼，迎来关键转折。美国联邦法官要求特朗普最迟于12月11日接受宣誓询问，以配合其本人提起的诉讼。此前，特朗普以需要处理“国家重要事务”为由取消原定接受询问的安排，但BBC律师指出，特朗普当天实际上正在佐治亚州参加政治竞选活动，质疑其取消安排的理由。

这场法律争端源于BBC在2024年美国总统大选前播出的一部纪录片。特朗普指控，该节目通过误导性剪辑，将其塑造成煽动2021年1月6日美国国会大厦骚乱的人物，严重损害其声誉。虽然BBC已经就剪辑方式公开道歉，但始终否认相关行为在法律上构成诽谤。如今，随着双方围绕证据开示和宣誓询问的争议升级，这场百亿美元诉讼正进入更加激烈的法律交锋阶段。

法官下达最后期限：特朗普必须在12月11日前接受询问

负责审理相关程序争议的美国联邦法官恩乔莉克·莱特（Enjoliqué Lett）要求，特朗普必须在12月11日之前接受宣誓询问。这意味着，作为案件原告的特朗普，需要在法庭诉讼程序中回答BBC律师提出的相关问题，而不能无限期推迟这一安排。

所谓宣誓询问（Deposition），是美国民事诉讼证据开示程序中的重要环节。律师可以在庭外对当事人或证人进行正式询问，受询问者须宣誓如实作答，相关证词可在后续诉讼中作为证据使用。虽然这一程序并不意味着特朗普必须立即在公开法庭上接受审判，但对涉及总统本人名誉损害的诉讼而言，其证词可能直接影响案件后续走向。

BBC律师查尔斯·托宾（Charles Tobin）在庭上表示，特朗普原本已经同意于10月16日接受询问，却在临近日期时取消安排，并声称需要处理其他重要国家事务。然而，托宾指出，特朗普当天实际上在佐治亚州参加政治竞选活动，并非因不可推迟的官方事务而无法出席。BBC方面因此认为，特朗普将党派政治活动置于配合法律程序之前，其解释难以令人信服。

“国家重要事务”引发争议，BBC指控特朗普拖延诉讼

根据BBC提交的法庭文件，双方律师早在今年7月便开始协调特朗普接受询问的时间，并最终确定10月16日这一日期。然而，特朗普法律团队于9月28日告知BBC，特朗普因其他国家重要事务而无法按原计划参加，并承诺随后提供替代日期，但未能按照承诺及时作出安排。

BBC律师称，此后特朗普方面又表示，在12月18日证据开示截止前，特朗普没有任何可用于接受询问的时间，可能要等到2027年1月第二周或第三周才能配合。这一安排遭到BBC强烈反对，因为如果特朗普在证据开示阶段结束之后才提供证词，BBC可能无法获得足够时间核查相关信息、调取其他证据及准备抗辩。

BBC在法庭文件中进一步指控，特朗普团队并未充分履行证据开示义务，提交的材料严重不足，甚至将BBC已经提供的文件重新提交作为回应。BBC认为，这种做法阻碍了正常诉讼进程，也使被告难以在规定期限内完成必要准备。不过，相关说法属于BBC在诉讼中提出的指控，具体是否构成不当拖延，仍需由法院根据双方提交的材料作出判断。

100亿美元天价索赔，争议源于一部大选纪录片

特朗普与BBC的纠纷可以追溯至2024年美国总统大选前夕。当时，BBC知名时事调查节目《Panorama》播出纪录片《特朗普：第二次机会》（Trump: A Second Chance），回顾特朗普的政治经历及其寻求重返白宫的过程。

争议集中在纪录片对特朗普2021年1月6日讲话片段的处理方式。特朗普方面指控，BBC将其在不同时间发表的讲话内容拼接在一起，使观众误以为他直接鼓励支持者前往美国国会大厦实施暴力行动，而这与其实际讲话内容存在重要差异。

特朗普于2025年12月15日提起诉讼，要求BBC支付总计100亿美元赔偿，其中50亿美元涉及诽谤指控，另外50亿美元涉及涉嫌违反不公平及欺骗性商业行为相关法律的指控。特朗普的诉状称，BBC的剪辑方式构成虚假、误导性且恶意的呈现，并指控节目意图干预2024年美国总统选举。

对于相关争议，BBC此前已承认剪辑方式存在问题。BBC董事长公开致歉，该机构也承诺不再播出或在旗下平台展示涉案纪录片。BBC高层还因这场风波面临重大压力，包括管理层辞职等后续影响。然而，BBC始终坚持，虽然剪辑处理不当值得道歉，但这并不意味着特朗普提出的诽谤主张在法律上成立。

BBC反击：是否真的造成100亿美元损失？

在这场诉讼中，另一个关键争议是特朗普所声称的名誉损害，以及100亿美元赔偿要求是否具有充分事实和法律依据。

BBC方面试图通过证据开示，调查特朗普在纪录片播出前后的商业活动、声誉及相关经济利益，以评估其是否实际遭受损失。法官还允许BBC获取特朗普位于佛罗里达州海湖庄园的部分会员记录，时间范围涵盖2020年至2026年，以协助审查相关损害主张。

特朗普律师则认为，海湖庄园会员情况并不能直接代表特朗普个人声誉，因此双方对相关证据的必要性和适用范围仍存在分歧。

与此同时，案件还涉及是否对曾负责调查特朗普相关案件的美国前特别检察官杰克·史密斯（Jack Smith）进行宣誓询问。BBC认为，史密斯曾长期调查2021年1月6日事件，可能掌握与纪录片争议相关的重要信息；特朗普法律团队则质疑其证词的必要性。

这些程序性争议表明，双方已经不再仅仅争论纪录片是否存在误导性剪辑，而是进一步围绕证据范围、损害认定以及案件核心事实展开较量。